2013年10月6日 星期日

認識謬誤(四):不充分謬誤(Fallacies of Insufficiency)(下)


定義
例子
形式 / 備註
虛假原因

居後為果
Post hoc Fallacy
單純基於一個事件B發生在另一個事件A之後而推論出B是A的結果。(前A後B)
w   The rooster crows every morning just before sunrise. Therefore sunrise is the result of the rooster’s crowing.
w   放了這缸魚之後,我們家從來沒有任何家庭成員死亡,可見這缸魚為我們擋了煞-全靠它我們家才沒有人死。
  B follows A.
---------------------------
B is the effect of A.
  But B is not the effect of A.
滑坡謬誤
[或稱坡不滑謬誤]
The Fallacy of Slippery Slope
當一個論證的結論建立在一個被指控的連鎖反應,並沒有足夠的理由支持隨後的連鎖反應會真實地發生(錯誤地推論)並非所有的滑坡論證都是錯誤的。)
w   同性婚姻不應合法化的。一旦政府允許了同性婚姻,有其他異常性癖的人也會爭取自身利益。譬如說,有戀獸癖的人會爭取人獸婚姻合法化。而倘若人獸婚姻也合法化,戀物狂也會爭取與衣褲鞋襪等物件結為夫婦。為求公平起見,政府也一定會應允這些變態者的要求。但有正常人願意看見新郎抱著鞋子進教堂,在神父面前親吻鞋尖嗎?
w   政府不應該禁毒,否則也應該禁大麻禁煙禁酒。若是如此,只怕高脂肪零食、蛀牙糖果也要禁止。可以想像,最終政府只會容許我們飲果汁及吃健康食品
如果容許A發生,則B將發生。
如果B發生, C將發生。
如果C發生, D將發生。
D等事件是令人不悅的後果。
所以,我們起初就不應容許A發生。

否定前項謬誤
The Fallacy of Denying Antecedent
形式謬誤(只看格式,不用細閱內容即可判定)
w   如果你犯錯,老師就會罰你。
你沒有犯錯。       
老師[一定]不會罰你。
If p, then q.
Not p   
Not q
肯定後項謬誤
The Fallacy of Affirming Consequent
形式謬誤(只看格式,不用細閱內容即可判定)
w   如果他考試成功,他便會買新車。
他買了新車。         
[一定]考試成功。
If p, then q.
q     
p
訴諸無知
Appeal to Ignorance
因某說法沒有被證明為假,便推論該說法為真;或因某個說法沒被證明為真,便推論該說法為假。
w   我們對於外星人一無所知,這正好證明他們並不存在。
w   例外情況:在大英帝國法律上,假設一個人沒有罪,如沒有證據,那一個人則沒有罪。
w   例外情況:小明在這車輛上漏失了電話,他花了一個月時間澈底搜尋這輛車,卻沒有發現。因此「小明在這車輛上漏失了電話」這說法是假的。
1.       Appeal to Ignorance as a Reason to Support/Reject a Claim:
A.      P has not been proved false.
Therefore, p is true.
B.      P has not been proved true.
Therefore, p is false.

沒有留言:

張貼留言